Laboratoire de décryptage des impostures contemporaines
Visite d'un laboratoire de recherche publique
où l'on étudie des pommes de terre transgéniques
(Compte rendu du GeneSpotting 5)
— La science est difficile, il faut la rendre facile.
— La science est ennuyeuse, il faut en faire un spectacle.
— La science peut avoir des conséquences néfastes pour l'homme, il faut en présenter les bonnes facettes.Texte mis en exergue dans l'invitation à la «Journée d'étude 2003» du 28 avril tenue au FUSAGx et portant sur «Les biotechnologies au service de l'humanité : Expériences de l'agronome»
Le « Collectif d'Action GènÉthique » (CAGE) s'est rendu ce jeudi 15 mai à l'unité de biologie végétale de Gembloux, en vue de rencontrer et de questionner les chercheurs manipulant quotidiennement des plants de pommes de terre transgéniques, et que nous avions rencontrés lors d'une visite préparatoire. L'annonce de la visite du CAGE avait déclenché la mise en place d'un cordon sanitaire institutionnel visant à empêcher aux citoyens soucieux (réunis au sein du CAGE ou présents à titre personnel) de dialoguer directement avec les chercheurs. Le CAGE déclina donc l'offre faite par l'institution universitaire de recevoir une délégation de trois personnes du CAGE au lieu-dit «la ferme». Le principe de fonctionnement souhaité par le CAGE étant précisément l'absence d'intermédiaires, il n'y avait aucun intérêt à rencontrer des représentants professionnels tels que Mr Bouffioux, bourgmestre de Gembloux, André Théwis, recteur de l'université, ou encore Patrick Dujardin, maître de la recherche incriminée.Concrètement, ce 15 mai, nous avons eu droit à un triple comité d'accueil. D'abord, de la gare à la gare (du début à la fin), nous avons joui d'une protection exemplaire avec au premier plan un petit commissaire jovial, au deuxième plan ses sbires patibulaires et un peu plus en arrière des limeurs de la BSR. Ensuite, arrivés devant l'unité de biologie végétale où nous espérions retrouver nos interlocuteurs de la visite prospective, c'est un administrateur qui nous somma d'aller discuter à l'endroit réservé à cet effet, avec les personnes rompues à cette discipline. Et puis d'abord, nous lança ce cerbère d'État, «c'est un lieu privé !». L'attente sur place est l'occasion de répondre aux 3 ou 4 journalistes régionaux et d'amorcer des discussions fort intéressantes avec quelques étudiants venus avec plusieurs bonnes questions et pas mal d'arguments critiques. Après une vingtaine de minutes, comme les jeunes chercheurs restent confinés et que nous refusons de nous rendre à l'espace de discussion assigné, les trois interlocuteurs institutionnels déboulent. Nous improvisons alors une agora entre le carrefour et le laboratoire.
Qui est le parrain de Mr Dujardin ?
L'échange le plus instructif fut sans doute celui que nous eûmes avec le professeur Dujardin, qui se présente comme le roi du dialogue. Face à un public pas trop informé, il est parfait. Par exemple lorsqu'il explique avec sa morgue exemplaire que «La première chose, c'est de comprendre», cela semble, au premier abord, relever d'une sage prudence. Mais lorsqu'on l'interroge sur les finalités de l'expérience qu'il dirige, et sur son financement, il nous offre deux ou trois justifications assez ahurissantes. D'abord qu'il n'est pas financé par les industriels, qu'il ne faut donc pas parler de partenaires, mais de parrains. Que les «accords de parrainage» permettent de «mieux cadrer certaines de (leurs) recherches». En d'autres termes, il fait de la recherche pure, mais orientée. De la recherche fondamentale, mais avec des applications industrielles à la clé. Et bien que son laboratoire soit intégralement financé par des deniers publics, Patrick Dujardin refuse de nous révéler l'identité de ses conseillers et bénéficiaires potentiels de sa recherche.
Pour faire avancer le débat, l'un de nous lui demande s'il ne pouvait pas chercher les sources d'inspiration de ses orientations «scientifiques» ailleurs que chez ceux qui concentrent argent et pouvoir. Il nous résumera sa démarche avec une déduction du type : «nous sommes à l'écoute de la société, les industriels font partie de la société, donc nous sommes à l' écoute des industriels». Ce que j'appelle du pragmatisme vichyste.
Pour noyer le poison, Mr Dujardin nous rappelle que ses sources d'inspiration sont multiples. Et de citer l'exemple des recherches sur l'igname, plante tropicale à gros tubercule farineux. En général, avec un public innocent, évoquer l'amélioration de l'alimentation des pauvres sous-développés qui ont faim, cela passe très bien. Providence pour nous, déveine pour lui, un étudiant en horticulture, informé sur les mécanismes économiques du tiers-monde, intervint pour rappeler qu'il ne fallait pas être naïfs ou hypocrites, que l'économie là-bas fonctionnait à deux ou trois vitesses, et que ces recherches ne serviraient qu'aux riches du tiers-monde [1].
La réaction pleine de sang-froid propagandiste de Mr P. Dujardin est caractéristique de tous les pro-OGM inconditionnés que nous avons rencontrés au fil des GeneSpottings. Un argument ne fonctionne pas ? Je passe au suivant comme si de rien n'était. D'où persistance d'énormités propagandistes dans les médias sur le désir de nourrir le tiers-monde, sur la possibilité de soigner les maladies rares (malgré l'échec récent de la seule expérience sérieuse en la matière).
Banaliser le transgénique
Un des buts de ceux qui bâtissent leur carrière sur le génie génétique, c'est de banaliser le transgénique. Ainsi, lors d'une discussion sur l'arrivée en Europe de la pomme de terre, notre interlocuteur nous explique que les consommateurs ont toujours peur des nouveautés alimentaires, et que la pomme de terre avait pris du temps avant d'être adoptée par les populations européennes. Nous lui rappelons, juste comme ça, que la pomme de terre non cuite est effectivement toxique. Avec une ironie méprisante, il raconte que la patate froide donnait des humeurs froides, etc. Bref, il s'efforce de nous montrer que cette crainte comme la nôtre relève d'une forme d'obscurantisme post-médiéval. Nous lui disons alors que la pomme de terre contient de la solanine qui est classée toxique mais qui disparaît à la cuisson. Il redevient sérieux et change de sujet.
Pour en finir une fois pour toute avec la banalisation coupable des OGM, je m'efforce de lui faire dire que même ses coreligionnaires de l'Académie des sciences qualifient la transgenèse de «rupture». Une fois encore, il s' efforce de relativiser en évoquant la radiation, et d'autres procédés de manipulations génétiques. D'abord, rien ne prouve que ces manipulations seront ou sont sans effets. Ensuite, la naïveté du génie génétique, ou plutôt sa vision bêtement mécaniste, c'est de croire que la transgenèse est plus précise. Ce qu'évoquent moins souvent les généticiens, c'est que les séquences qui composent le génome fonctionnent en interaction et qu'il est vraisemblablement impossible de contrôler ces interactions. Certes, certaines transgenèses obtiennent l'effet souhaité. Mais sans savoir quelles seront les conséquences pour le reste du génome. D'où des effets imprévus différés, à l'image des déficiences inexpliquées de Dolly (qu'il a fallu euthanasier en janvier dernier), ou comme le déclenchement inopiné d'une leucémie chez des «enfants-bulles» dans le cadre de la seule expérience de thérapie génique tenue pour sérieuse. Toute modification d'une partie du génome a des répercussions sur la totalité du génome, et les mutations provoquées sont imprévisibles. Voilà ce que ne vous diront jamais ceux qui souhaitent faire carrière dans le génie génétique.
La vertueuse recherche publique
Dujardin admet que le discours initial sur les OGM tenu par les généticiens avait été «disons emphatique, dans le but d'attirer des investisseurs». Or ce discours exalté, nous l'avions entendu deux semaines plus tôt au colloque sur les biotechnologies tenu dans ses murs. Par ailleurs, cet aveu relève d'une démarche classique de la recherche publique : diaboliser les multinationales, condamner leurs «excès» pour se présenter comme vertueux et désintéressé. Or une connaissance sommaire de la courte histoire des OGM fait apparaître que jamais le transgénique n'eut pu voir le jour sans la recherche publique ! Comme le rappelait Axel Kahn pour défendre la recherche fondamentale menacée en France par les coupes de la Ministre à la recherche et aux nouvelles technologies, «(l'Amérique) n'a jamais perdu de vue le fait que le progrès technologique exige un soutien fort à la recherche fondamentale.» (Libération,2 avril 2003, p.25). Le premier OGM végétal au monde n'est-il pas né dans un laboratoire gantois financé à 100% par le public ?
Il convient sans doute ici de mentionner que le FUSAGx propose un service d'interface visant à faciliter les liens entre l'université et les entreprises, et qu'en sus, l'université soutient financièrement les spin off,ces petites boîtes qui naissent autour des découvertes scientifiques. C'est comme si l'université de Gembloux rêvait de voir se reproduire le cas retentissant de Marc Van Montagu !
«La science peut avoir des conséquences néfastes pour l'homme»
Un des moyens plutôt vicieux des serviteurs professionnels du progrès technologique, c'est de faire passer les sceptiques pour des irrationnels. Ainsi P. Dujardin évoquera-t-il à notre égard quelque «problème moral», des questions de convictions personnelles, philosophiques, des préoccupations de doux rêveurs sentimentalistes qui pensent que «la nature est sacrée». Mais lorsque nous déballons des arguments scientifiques, il doit recourir à d'autres stratagèmes.
Et puisque Mr Dujardin évoquera également le problème (rationnel) de la sécurité (en l'opposant au problème moral et tentant par là de nous faire passer notre scepticisme raisonné pour de la peur irrationnelle), je lui demandai quelques précisions sur l'affaire Pusztaï. Aspad Pusztaï, chercheur écossais d'origine hongroise, menait les recherches sur des pommes de terre transgéniques. Il avait constaté des effets néfastes sur l'intestin des rats nourris avec des tubercules génétiquement modifiés. Des détracteurs zélés démontrèrent avec acharnement que ses statistiques étaient imprécises. Bien que ce type d'imprécision soit monnaie courante dans la recherche, Pusztaï eut pour traitement particulier d'être licencié.
La question essentielle était et reste de savoir si les pommes de terre présentent ou non des risques sanitaires. Or, le laboratoire de Dujardin mène précisément des recherches sur la pomme de terre. Aussi, avant d'écouter les desiderata des industriels, et d'orienter ses recherches en vue d'une exploitation industrielle visant à contrôler la dormance etc., c'est-à-dire essentiellement à des fins alimentaires, ne serait-il pas normal de vérifier au préalable si ce qu'on expérimente n'est pas l'amiante de demain ? Eh bien, non. Monsieur Dujardin «n'est pas au courant» des prolongements éventuelles de la recherche menée par Pusztaï.
La science peut avoir des conséquences néfastes pour l'homme, il faut en présenter les bonnes facettes.
L'inconscience du chercheur moderne
Le film documentaire d'Eyal Sivan et de Rony Brauman réalisé à partir des images d'archives du procès d'Adolf Eichmann montrait clairement que le commandant nazi n'était pas un monstre de haine antisémite. Ce «spécialiste», pour reprendre le titre du film, était un fonctionnaire zélé, qui prenait soin de ne pas se poser de questions au-delà des limites de la fonction qui lui était assignée. «C'était la guerre, se justifie-t-il, j'étais soldat, je devais obéir». Les deux réalisateurs attribuent cet irresponsabilisme à la civilisation industrielle, c'est-à-dire à l'organisation de la société en une grande structure où chaque être n'est qu'un rouage obéissant.
L'horreur a disparu, la terreur aussi. Les nuisances qui affectent les êtres humains sont désormais fortement différées. Les médecins nazis dans les camps expérimentaient directement sur des prisonniers, et c'était insoutenable. Les chercheurs qui mettent au point des molécules biochimiques ou des constructions génétiques expérimentent désormais sur l'ensemble de l' écosystème, et les effets de cette désinvolture coupable se déclenchent parfois de nombreuses années après. Il a fallu de nombreuses décennies avant d'admettre que l'amiante était cause d'un cancer spécifique, tandis que des scientifiques rassuraient la population sur l'innocuité de l'asbeste. L' amiante tue actuellement 3000 personnes chaque année en France. Et il en va aujourd'hui du GSM et des OGM comme de l'amiante hier.
Le risque de dissémination
Toute mise en culture à grande échelle d'un végétal transgénique provoque une contamination de l'ensemble de la filière. On le sait depuis la publication de l'étude de l'Afssa (Agence française sanitaire pour la sécurité alimentaire) en juillet 2001, qui constatait la présence de maïs OGM dans 41% des échantillons prélevés, et ce, malgré la très faible surface de maïs OGM expérimentée en France.
La cohabitation des filières est soit un leurre, soit un luxe réservé aux plus grosses multinationales détenant des infrastructures intégrées qu'elles pourraient assigner exclusivement à une production exempte d'OGM, dont le prix serait évidemment très élevé. Pour manger des aliments un peu moins empoisonnés et un peu moins polluants, il fallait déjà payer plus cher avec un label Bio. Désormais, pour éviter de se voir transformé en rat de laboratoire nourri au transgénique, il faudra payer encore plus cher. Ainsi le développement détruit-il tout ce qui était ordinairement de qualité pour nous le resservir labellisé, sécurisé et conséquemment onéreux.
Ce constat s'est fait plus alarmant dans un pays comme le Mexique, où l'on trouve à l'état naturel une large variété de maïs, plante traditionnellement nourricière et sacrée. La révélation de la contamination du maïs mexicain, par des biais inconnus (peut-être via des aliments importés), a été confrontée à une campagne de calomnie organisée et assez hallucinante.
Donc, dès que la culture d'OGM apparaît, soit on en mange d'office (moins de 0,9 % dans le meilleur des cas européens), soit on se paye cher une filière garantie sans, issue d'une région exempte de cultures transgéniques.
Les alternatives
Nous ne commettrons pas l'obscénité d'évoquer un autre modèle d'agriculture. Dans une société où l'on n'imagine rien en dehors du productivisme étatiquement assisté, ce serait vain.
Notons simplement que, dans le cadre même de l'agriculture productiviste industrielle, il existe d'autres solutions permettant de régler les problèmes abordés dans le laboratoire dirigé par Mr Patrick Dujardin.
Un des objectifs de la modification génétique de pommes de terre consiste à éviter le phénomène de brunissement des frites lors de la cuisson, réaction biochimique qui a le malheur d'être visible à l'oil nu et d'entacher l'image préfabriquée et plastique qu'a le consommateur de l'objet frite.À quoi est dû ce brunissement ? Ce phénomène, appelé réaction de Maillart, correspond à la transformation d'un sucre réducteur sous l'effet de la chaleur. Ce sucre réducteur est produit par la pomme de terre durant sa période de stockage, lorsque la température descend en dessous de 6 ou 7 degrés. Pour éviter le phénomène, il suffit donc de maintenir la température du lieu de stockage au-dessus de huit degrés. Cette opération nécessite le recours au chauffage durant la période froide. Il s'agit donc d'un objectif économique visant à la réduction du coût d'entreposage. Quelques économies de chauffages méritent-elles la transformation de l'écosystème en laboratoire à innovations technologiques potentiellement pathogènes ?
Un autre objectif de l'expérience consiste à contrôler de la dormance et le développement des germes qui se développent lorsque la température augmente, au printemps.
Dans les fermes paysannes, de petite taille, on procède à un enlèvement manuel des tubercules. Ici, l'alternative touche à la question du choix de l'échelle et de l'organisation de la production et de la distribution de la nourriture dans notre société. Mais même dans le cadre d'une production plus importante, avant la seconde guerre mondiale, les germes étaient brisés mécaniquement. Comme dans l'entre-deux-guerres cinq variétés étaient commercialisées, les unes plus tardives, les autres plus hâtives, il était facile de trouver des pommes de terre fermes toute l'année sauf durant deux mois, mai et juin, où les plus tardives, déshydratées par la montée des germes, étaient ratatinées. Mais la ménagère de cette époque savait néanmoins les préparer : en ratatouilles, dans des plats mijotés ou en purée (stoempet autre djoute).On le voit, ni l'emploi de poudres chimiques anti-germes (généralisé après 1945), ni le recours aux biotechnologies ne sont indispensables à l'approvisionnement en une denrée qui connaît par ailleurs de nombreux équivalents nutritifs.
[1] L'intellectuel qui a le mieux décrit les processus de dépossession des pays dits sous-développés est assurément le juriste et économiste François Partant. F. PARTANT, La fin du développement, Babel, 1997.
Laboratoire de décryptage des impostures contemporaines
